Il 31 luglio ho scritto della sentenza della Corte costituzionale che cancella il comma dell\u2019articolo 116 del codice civile (aggiunto a seguito dell\u2019approvazione del \u2018pacchetto sicurezza\u2019 \u2013 legge 94\/2009) che impone allo straniero che voglia contrarre matrimonio la presenta zione del titolo di soggiorno<\/p>\n
E\u2019 stata immediatamente emessa una circolare<\/a> che comunica tale sentenza anche ai sindaci, Le ragioni sono tre:<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 la prima \u00e8 che la sentenza<\/a> della Corte nulla dice in merito al permanere della modifica all\u2019art. 6 comma 2 del testo unico<\/a> relativo alla disciplina dell\u2019immigrazione, di cui tante volte ho scritto riferendo della norma che cancella la deroga alla presentazione del titolo di soggiorno per gli atti di stato civile<\/a> (ho scelto di riferirmi non al sito in cui ritrovare la circolare in questione ma a un testo che ne spiega la natura, assicurandone nel contempo il link);<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 la seconda \u00e8 la constatazione che la sentenza della Corte non si estende al problema delle nascite e delle dichiarazioni di morte (n\u00e9 lo poteva fare dato che in queste materie a quanto mi consta non vi erano denunce che l\u2019attivassero);<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 la terza \u00e8 la delusione in merito alla insignificanza della societ\u00e0 civile e conseguentemente di una politica che \u2013vuoi per l\u2019ignoranza di chi \u00e8 deputato a decidere a tutti i livelli istituzionali o quasi, vuoi per la ricerca del consenso ad ogni costo, obiettivo se non unico almeno prioritario di scelte che furono politiche \u2013 si dimostra indifferente al problema dei diritti civili.<\/p>\n A questo punto comunque:<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 la possibilit\u00e0 di celebrare matrimonio anche per chi non disponga di titolo di soggiorno \u00e8 affermata per legge;<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 la possibilit\u00e0 di registrare le nascite \u00e8 assicurata da una circolare<\/a> (anche qui ho scelto di riferirmi non al sito in cui ritrovare la circolare in questione ma a un testo che ne spiega la natura, assicurandone nel contempo il link)<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 della possibilit\u00e0 della denuncia della morte di un proprio congiunto in condizioni di sicurezza non si sa nulla.<\/p>\n Voglio riportare alcune delle norme citate nella recente sentenza<\/a> della Corte Cost, \u00a0\u00a0 Vorrei che queste parole fossero lette anche da chi ha ridotto il soddisfacimento dei diritti dei migranti ad azioni di beneficenza, che – per quanto nobili \u2013sempre beneficenza restano.<\/p>\n La Corte inoltre ci ricorda che anche il contrasto della negazione\u00a0 a contrarre matrimonio per chi sia privo di titolo di soggiorno con l\u2019articolo 117 della Costituzione che afferma: \u201cLa potest\u00e0 legislativa \u00e8 esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonch\u00e9 dei vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali\u201d. E infine la Corte ci ricorda che: \u201c<\/em>\u00c8, infatti, evidente che la limitazione al diritto dello straniero a contrarre matrimonio nel nostro Paese si traduce anche in una compressione del corrispondente diritto del cittadino o della cittadina italiana che tale diritto intende esercitare. Ci\u00f2 comporta che il bilanciamento tra i vari interessi di rilievo costituzionale coinvolti deve necessariamente tenere anche conto della posizione giuridica di chi intende, del tutto legittimamente, contrarre matrimonio con lo straniero<\/em>. Ci sar\u00e0 un deputato o un senatore che abbia la competenza e la volont\u00e0 di provarcisi anche se eletto in una lista bloccata secondo la garanzia prioritaria dell\u2019appartenenza e della fedelt\u00e0 a un partico come che sia?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il 31 luglio ho scritto della sentenza della Corte costituzionale che cancella il comma dell\u2019articolo 116 del codice civile (aggiunto a seguito dell\u2019approvazione del \u2018pacchetto sicurezza\u2019 – legge 94\/2009) che impone allo straniero che voglia contrarre matrimonio la presenta zione del titolo di soggiorno.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,7,8,9],"tags":[15,16,18,29,31,32,35,45],"class_list":["post-795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cronache","category-migranti","category-minori","category-razzismo","tag-anagrafe","tag-asgi","tag-bambini","tag-informazione","tag-istituzioni","tag-istituzioni-localregionali","tag-matrimonio","tag-permesso-di-soggiorno"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/diariealtro.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/diariealtro.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/diariealtro.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariealtro.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariealtro.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/diariealtro.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/diariealtro.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/diariealtro.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/diariealtro.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\u00a0E allora perch\u00e9 continuo ad interrogarmi e a non sentirmi tranquilla?<\/p>\n
\n\u201cResta pur sempre fermo \u2013 come questa Corte ha di recente nuovamente precisato \u2013 che i diritti inviolabili, di cui<\/em> all\u2019art. 2 Cost., spettano \u00abai singoli non in quanto partecipi di una determinata comunit\u00e0 politica, ma in quanto esseri umani\u00bb, di talch\u00e9 la \u00abcondizione<\/em> giuridica dello straniero non deve essere pertanto considerata \u2013 per quanto riguarda la tutela di tali diritti \u2013 come causa ammissibile di trattamenti diversificati e peggiorativi\u00bb (sentenza n. 249 del 2010)\u201d.<\/em><\/p>\n
\n<\/em>In merito ai matrimoni la \u201cConvenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u2019uomo e delle libert\u00e0 fondamentali\u201d (C.E.D.U<\/a>.), firmata – nel suo testo originario- a Roma il <\/em>4.novembre <\/em>1950, afferma all\u2019art. 12 che \u201c<\/em>Uomini e donne, in et\u00e0 matrimoniale, hanno il diritto di sposarsi e di fondare una famiglia secondo le leggi nazionali che regolano l’esercizio di tale diritto\u201d<\/em><\/p>\n
\nEd \u00e8 anche evidente a questo punto la necessit\u00e0 di un intervento del Parlamento su norme gi\u00e0 originariamente confuse se non criptiche e ora spezzettate dagli interventi della Corte Costituzionale, che ne richiedono un intervento organico.<\/p>\n